asp.net 中控制反转怎么理解？

 　　对IOC的解释为：“Inversion of control is a common characteristic of frameworks， so saying that these lightweight containers are special because they use inversion of control is like saying my car

　　我想对这一概念执行 一个个人的阐述，以方便我的理解。控制反转，从字面意思来看， 就是控制权由被动变主动又变为被动，或被动变主动又变为被动。从这个角度来说，IOC就变得非常容易理解了。

　　举个例子：你的主管要求你做一件事情，这个时候就存在这么多个 流程 ,主管命令你做事情(这个时候主动权在主管，你是被动的)

　　你接到命令做事情(这个时候主题是你，你是主动的，控制权在你手里) 你完成事情(这个时候主题依然是你，控制权在你手里)

　　报告主管做完事情(主动权又叫交到主管手里了)

　　上面的整个流程 就完成了一次IOC，从上面可以看出，IOC的基本思想是控制权的转换流程 。

　　举个代码的例子：

　　假如有Class A，Class B，在A内部会原始化一个B，调用B的一个要领

　　DoMethod public Class B

　　{

　　public void DoMethod()

　　{

　　/// do somthing;

　　}

　　}

　　public Class A

　　{

　　public void Excute()

　　{

　　B b = new B();

　　b.DoMethod();

　　}

　　}

　　假如在Main函数中如下执行： 　　A a = new A(); 　　a.Excute();

　　从这两行代码来看，事实上也存在一个IOC的流程 ，a——>b——>a，理解的关键点就在在A的内部调用Excute的时候， 要领 b.DoMethod的执行。 　理解了IOC，我们再看一下DI， 从上面A调用B我们可以看出， 在原始化一个A的实例时，也必须实例化一个B，也就是说如果没有B或者B出了疑问 ， A就不能 实例化，这就产生了一种依赖，就是A依赖B， 这种依赖从设计的角度来说就是耦合，显然它是不能 满足高内聚低耦合的要求的。这个时候就须要 解耦， 当然解耦有很多种要领 ， 而DI就是其中一种。不管任何一种解耦要领 ，都不是说使A和B完全没有联系 ， 而是把这种联系 的实现变得隐晦，不那么直接，但是又很容易实现， 而且易于扩展，不像上面的代码那样，直接new一个B出来。那为什么我们总是把IOC和DI联系到一起呢? 是因为DI的基本思想就是IOC，而体现IOC 思想的要领 还有另外一个，那就是Service Locator，这个要领 好像涉及到的很少。其实这些都是从java里面衍生出来的，虽然本人已经好几年没用java，里面Spring这些都会用到IOC、DI好像他们是紧密连接在一块的。