对项目开发中几种测试类型的理解和实操
2024-07-21 02:15:22
供稿：网友
原文：
测试一般是放在系统完成后进行测试，但今天，却常常听到资深开发人员劝导新人们：“测试是开发的第一步”这句话如何理解呢？如果从日本人发明的巴克质量管理的方式去理解，大概是指每一个环节交给下一级时都应该进行测试。有些测试对后面的操作没有太大的影响，如图片不漂亮，菜单不合理，布局很难看之类；而另一些，却直接让下一级无法开始工作，象用例不清晰；用例自相矛盾；组件内部错误；框架不合理等等。固然，一级级把关，可以把质量提高到至少一个档次以上；但就每一个环节而言，仍然是在开发的最后阶段。所以，看来本人的水平还是不到家，"测试是开发的第一步"难以理解，唯一可理解的就是规范先行，文档先行，文档规范化总应该是在编码以前，这也是qa的主要内容；大概这还多少算解释得通。这样，测试和规范两样东西就重合起来了，从严格角度看，测试就是测试，规范归入规范，还是从模块（项目）后的测试开始理解吧；所以所有关于编程和文档、设计规范的内容本人全部不纳入测试讨论范围。或者说，我们重点放在qc上，而不是着眼于规范的qa，尽管那也非常重要。
单元测试(unit test)：是针对模块组件或方法的测试。在本人的操作中，一般是开发员工作范围内的测试；在具备组件接口规范的情况下，一般需要做一个测试工具模拟调用环境，编写测试实例，通过断点情况监视模块实际工作是否正常。一股采用这种方式开发的单一功能模块质量都是非常高的。但是如果没有统一的模块规范，那么开发与测试的工作量接近一比一；但如果模块是按统一的标准开发的，那么同一套测试套件就可以用到各个模件上，从而节省了测试时间。本人认为这属于开发部门工作范围内的测试，与qa/qc部门没有什么大的关系，事实上，在这一层次的用例也不是qc可以做到和理解的。
白箱测试：在理解内部流程的情况下针对逻辑流程设计测试实例，目的是找出极限边缘以及内在的逻辑错误。单元测试中白箱测试的比例很高，（原因不难理解，还有谁比作者自已更理解模块的构造流程的？）。
黑箱测试：这是qc部门的主要工作。黑箱测试主要在于编写测试实例。不过在实际操作中，都是把最不懂技术的成员分配做测试，最高技术水平就是会用vss，所以也就别指望编什么测试实例。所谓的黑箱测试，常常是对着菜单按钮，这个按下去，噢，有东西出来了，对的，打个勾——其实，这时侯的实例就是一个个按下去然后看看有没有输出，而且只限于界面方面，内在的部分和边缘情况大概是不用指望的。但据作者所知，在cmm达到四以上的国外软件公司中，黑箱测试是对软件评价的最主要方式，通过合适的测试实例，除了最常见的可用性测试外，还包括压力测试，和怪用测试（monkey test)。
压力测试：评价一个系统极限可以承受的压力是多少，同时在超负荷后的的响应情况；同时，在极限状况下，一些平时不太出现的bug也会浮现出来。所以，这个测试作者认为不应该单独由qc部门进行，而应该由开发部门与qc部门联合进行。理想的系统在极限测试状况下就算响应不及，也不至于当机，并在负荷恢复正常后一段时间内可以恢复正常运转。这时当初对windows恶评的原因之一：象网站一旦超出100-200个concurrent,windows不但罢工还死掉了；不得不重启系统（当然，windows任意硬重启都能死鱼翻生，大多数情况下吧，也属一种难能可贵的优点）；而linux在超出负荷后一般情况下下降曲线不至于太明显——不过这也不是绝对的，作者就发现一旦linux在极限状态下进入内存抖动时，死相和windows差不了多少；所以内存不至于耗干是 linux可靠性能超过windows的重要因素。
回归测试；在修改其中一个模块后看其他模块有什么问题。作者认为这个测试是过程化程序的观念产物，在模块化软件中相互耦合程度低，而且服从统一的调动协议，是不是修改真是自家里的事情，和他人（模块）没有半点相干。
整体测试：把不同的模块连结后，看看联合工作情况如何。这实际上是对接口协议的测试。作者认为是可以作为接口互动部分的设计一部分工作，没有必要摆出来作为流程之一。同理还有系统测试，反正最后整个系统运行起来是什么情况。看似大，但如果前面已经做到好好的，这里如果出问题那才叫怪呢！
alpha测试：放任内部成员胡作非为的测试；
beta测试：让全世界的坏人都胡作非为的测试。
过了这一关后，大概应该可以了吧？？在欧洲美国日本的规范的软件公司大概是可以了。但在中国可不见得，许多时侯业务需求人员会蹦出来说：“不是这个样子的！”早的时侯他不知上那里去了！或者“加上另一个什么功能吧？”，早的时侯他大概是睡觉了。大家伙儿前面做的事情，就冲这两句话就全废了,全部事情得从中间某个环节重来，这才叫恶梦。这时，与其顺着他们老哥胡说八道跑，不如找出合同来一条条地仔细颁下去。
