原创 by fancyf(fancyray)
我做这个实验是因为http://community.csdn.net/expert/topic/3927/3927012.xml?temp=.3752405
最初我想，.net的验证应该是比较安全的吧，生成的cookie也应该与这台电脑的独特的参数相关，拿到另一台电脑上就应该无效了。那么是不是一个用户名对应一个cookie值呢？是否能够通过伪造cookie值来骗过表单验证呢？做一番试验。
web.config修改如下：
<authentication mode="forms">
<forms name="mylab" loginurl="/login.aspx">
<credentials passwordformat="clear">
<user name="fancyray" password="fancyray"/>
</credentials>
</forms>
</authentication>
<authorization>
<deny users="?" />
</authorization>
login.aspx只有一个用户名输入框txtusername、一个密码输入框txtpassword和一个提交按钮，click事件如下：
if (formsauthentication.authenticate(this.txtusername.text, this.txtpassword.text))
{
formsauthentication.redirectfromloginpage(this.txtusername.text, true);
}
else
{
response.write("login denied");
}
借助iehttpheaders(http://www.blunck.info/)可以看到，通过验证后增加了一个类似这样的cookie：
mylab=3ff83247c29eb5d14d61f389d453eee0586b94e27609c321b017be7b88d1a94d249996428a7a18f5c2d69f3c4dd2b88c00172cafb0b4b4ed8784db62d1d61bcc0c786b4ea7868fc6
看来这就是加密以后的cookie了。下面要换一台电脑，直接将这个值设置为cookie，看看是否需要forms验证。
在login.aspx页面中加上这样一句话：
<script language=javascript>
document.cookie="mylab=3ff83247c29eb5d14d61f389d453eee0586b94e27609c321b017be7b88d1a94d249996428a7a18f5c2d69f3c4dd2b88c00172cafb0b4b4ed8784db62d1d61bcc0c786b4ea7868fc6";
</script>
这样只要一打开login.aspx页面就会自动加入这个cookie。
另一台电脑：输入同一个webapplication下的另外一个页面（应该会自动跳转到login.aspx页面）http://10.0.0.7/upload.aspx，这时成功跳转到了http://10.0.0.7/login.aspx?returnurl=%2fupload.aspx，正常。这时cookie的值应该已经生效了。那么我们再输入刚才那个页面的网址http://10.0.0.7/upload.aspx！
按照我的猜想，肯定还会跳到login.aspx页面的，因为那个cookie是在另一台电脑上生成的。实际呢，没有跳转！完整地显示出了upload.aspx的内容！而我们根本没有在这台电脑上登录，甚至我们连用户名都不知道！
我回到10.0.0.7这台电脑在upload.aspx页面的page_load()第一行添了一句：response.write(user.identity.name);，在另一台电脑上刷新显示出来了的upload.aspx，结果也出现了fancyray，正是我的用户名。
这说明，cookie的加密不依赖于登录的电脑。也就是说，一旦你的cookie被别人获得，他就有可能获得你在这台服务器上的权限。
那么cookie的这个值是怎么来的呢？黑客是否可能不通过穷举就得到这个值呢？
我们先来看看cookie中到底存储了一些什么，以及怎样进行的加密。reflactor(http://www.aisto.com/roeder/dotnet)上场！
public static void setauthcookie(string username, bool createpersistentcookie, string strcookiepath)
{
formsauthentication.initialize();
httpcontext.current.response.cookies.add(formsauthentication.getauthcookie(username, createpersistentcookie, strcookiepath));
}
public static httpcookie getauthcookie(string username, bool createpersistentcookie, string strcookiepath)
{
formsauthentication.initialize();
if (username == null)
{
username = "";
}
if ((strcookiepath == null) || (strcookiepath.length < 1))
{
strcookiepath = formsauthentication.formscookiepath;
}
formsauthenticationticket ticket1 = new formsauthenticationticket(1, username, datetime.now, createpersistentcookie ? datetime.now.addyears(50) : datetime.now.addminutes((double) formsauthentication._timeout), createpersistentcookie, "", strcookiepath);
string text1 = formsauthentication.encrypt(ticket1);
formsauthentication.trace("ticket is " + text1);
if ((text1 == null) || (text1.length < 1))
{
throw new httpexception(httpruntime.formatresourcestring("unable_to_encrypt_cookie_ticket"));
}
httpcookie cookie1 = new httpcookie(formsauthentication.formscookiename, text1);
cookie1.path = strcookiepath;
cookie1.secure = formsauthentication._requiressl;
if (ticket1.ispersistent)
{
cookie1.expires = ticket1.expiration;
}
return cookie1;
}
cookie中存储的值就是里面的text1，text1是由string text1 = formsauthentication.encrypt(ticket1);生成的，所以text1里面的信息就是ticket1了。formsauthenticationticket的构造函数原形为：
public formsauthenticationticket(int version, string name, datetime issuedate, datetime expiration, bool ispersistent, string userdata, string cookiepath)
里面有用户名、生成ticket1的时间和过期时间。
看到这里我不禁打了一个冷颤。ticket1实际上只用到了用户名一个关键信息，连密码都没有用！这样岂不是任何一个用户的ticket1都可以轻易的制造出来吗？只要通过formsauthentication.encrypt(ticket1)就得到了cookie的值，来伪装成任何一个用户？太可怕了。现在只能寄希望于encrypt这个函数了。看看它的实现：
public static string encrypt(formsauthenticationticket ticket)
{
if (ticket == null)
{
throw new argumentnullexception("ticket");
}
formsauthentication.initialize();
byte[] buffer1 = formsauthentication.maketicketintobinaryblob(ticket);
if (buffer1 == null)
{
return null;
}
if (formsauthentication._protection == formsprotectionenum.none)
{
return machinekey.bytearraytohexstring(buffer1, 0);
}
if ((formsauthentication._protection == formsprotectionenum.all) || (formsauthentication._protection == formsprotectionenum.validation))
{
byte[] buffer2 = machinekey.hashdata(buffer1, null, 0, buffer1.length);
if (buffer2 == null)
{
return null;
}
formsauthentication.trace("encrypt: mac length is: " + buffer2.length);
byte[] buffer3 = new byte[buffer2.length + buffer1.length];
buffer.blockcopy(buffer1, 0, buffer3, 0, buffer1.length);
buffer.blockcopy(buffer2, 0, buffer3, buffer1.length, buffer2.length);
if (formsauthentication._protection == formsprotectionenum.validation)
{
return machinekey.bytearraytohexstring(buffer3, 0);
}
buffer1 = buffer3;
}
buffer1 = machinekey.encryptordecryptdata(true, buffer1, null, 0, buffer1.length);
return machinekey.bytearraytohexstring(buffer1, buffer1.length);
}
看到了machinekey这个词，终于松了一口气。看来加解密过程是与服务器的参数有关系。也就是说，服务器上有自己的密钥，只有用这个密钥才能进行cookie的加解密。如果不知道这个密钥，别人是无法伪造cookie的。
看来cookie还是安全的，在你的电脑没有被入侵的前提下。与其他任何信息一样，所需注意的仅仅是网络传输中的安全性了。
cookie的这个值和sessionid一样，都是一旦被猜中就可能引发安全问题。但又与sessionid有区别，因为sessionid总是短暂的，而cookie的值却有可能是永远有效的。cookie值的长度也让我们稍稍放了一点心。
还有一个问题不容忽视。虽然cookie的值的生成与具体的时间有关，也就是我注销后再次登陆所生成的cookie是不一样的，但是一个合法的cookie值是永久有效的，不受是否改变密码及时间的影响。也就是说，我上一次生成的cookie在我注销以后拿到另一台电脑上仍然可以用，只要服务器的machinekey不变。的确是个安全隐患。我们也只能说：“cookie的值很长，要穷举到一个有效的cookie在有生之年是办不到的”来找一些安慰。密码可以通过频繁的更改来进一步减小穷举到的可能性，但合法的cookie却无法更改。密码是唯一的，但合法的cookie值却不是唯一的。这一切总让人觉得不太放心。
也许担心是多余的，因为电子签名、证书都是建立在“穷举要付出很大代价”的基础上的，要是考虑“碰巧被穷举到”的话，安全就不复存在了。相信在一般的安全领域，forms生成的cookie的安全级别还是足够的。
放心地去用吧！（又一篇毫无价值的文章，当你没看过好了）
