“免责申明”的遮羞布由谁来撕

近日，从张杭锋网络营销顾问博客中读到《淘宝网栽倒《盗墓笔记4》 看网络运营平台的转折点》一文，张杭锋从他擅长的网络运营角度分析得出结论：电子商务平台运营主体一直奉行的高举“免责声明”这块免死金牌过日子的时代，宣告终结！

“免责申明”是否会继续成为众多电子商务平台网站堂而皇之赢得流量、躲避纠纷的法宝，这块免死金牌屡试不爽的局面是否会因为“《盗墓笔记4》告倒淘宝网”这个案例而最终终结？恐怕这个时候下肯定的结论为时过早，毕竟这是个案，法院判决被告杨海林、浙江淘宝网络有限公司赔偿原告中国友谊出版公司经济损失2000元，理由仅仅是因为“淘宝网公司作为经营平台提供主体，需审查经营主体的资质问题”，以淘宝的监督缺位视为简单的“过失”，2000元的数额对于淘宝这个c2c的庞然大物来说，完全是不足挂齿的。

之所以有如此多的疑问是，法院在这里给淘宝的教训充其量告诉它：你只是因为作为公园管理员的身份，因为公园里的蛇咬人了对受害人稍微表示下而已。这个时候，“淘宝”这个公园管理员完全可以表现地很无辜地为自己辩驳：我早就告诉了游客“注意脚下，被咬自负”，蛇不是我放出来咬人的。那毛毛雨的2000元还可以省了。

对法院的疑问之一是法院的判罚没有法理的支持，这完全得利于没有现行的网络法律法规对相关的行为进行处罚，其二是对淘宝的判决是监督“过失”，又对原告的怜悯式的赔偿意味，没有将淘宝的地位视为“杨帆书屋”这个被告的利益共同体，准确地说，淘宝的如下“免责申明”起到了规避法律责任的作用。

“免责声明：淘宝网所展示的宝贝供求信息由买卖双方自行提供，其真实性、准确性和合法性由信息发布人负责。淘宝网不提供任何保证，并不承担任何法律责任。”

众所周知，从网站运营角度，不管类似于淘宝网等电子商务运营主体是否参与了信息的提供，不能否认的是，这些信息一旦被运营主体认可并允许发布后，就自然地成为了平台的实质性内容，成为了平台的有机组成部分，对信息的受众网民都会产生影响，可能有的运营主体会认为，这类信息并非直接促进赢利的商业目的的信息元素，但是这些信息既然是内容，内容产生流量，流量最终带来广告收益，也是间接地带来了经济效益，从这个角度看，信息的建设不管运营平台是否直接参与，提供信息的主体一经运营主体默许的情况下，就已经与运营主体构成了利益共同体，成为了互惠互利的合作双方，彼此就得对对方的行为过失付出代价。

如果一比多钟海波的上述理论逻辑不成立的话，那么，“谷歌中国”网站摆脱近来的“水深火热”的处境也非常简单，只要极力地辩称所有的“低俗信息”都是由其他相关网站提供，“谷歌”作为搜索引擎肯定也有所谓的“免责申明”，实际上“谷歌”本身的确不生产任何内容。如此说来的话，谷歌公司又何必遭受谴责处罚及整改等一系列遭遇呢。

所谓的网站“免责申明”，毋庸置疑，跟其他的众多机构和行业“免责申明”一样，从本质上看，都是针对利益攸关方中的弱势群体的霸王条款，字里行间无不透着对利害的“双重标准”，张杭锋勇敢地指出“网站平台为了实现快速流量提升，会默许甚至提倡虚假、盗版等信息的存在和发展”，追求自身的利益，则打着法律的擦边球，钻着法规的漏洞和空子，平时肆意妄为，一旦麻烦上身，则赶紧高举“免责申明”的金牌，声称“不提供任何保证，不承担任何的法律责任”，此刻摆出一副“事不关己，高高挂起”的姿态，以求得蒙混过关，相安无事。孰不知，权利与义务一直以来都是不可分割的两面，这个世界，从来就没有免费的午餐，也没有不承担义务的权利。

不可否认的是，类似的“免责申明”在相当长的时间内肯定还会大行其道，只有尽快完善网络营销相关法律法规的建立，做到有法可依，网络信息监管体系下大力，出狠招，相信，要撕掉“免责申明”之类的遮羞布，指日可待。